מקרה היום מזוית מעניינת –
בחור שגר בדירה שכורה ממתין חברתו שתשוב הביתה מאירוע וזו אכן מגיעה לקראת חצות. הם מתיישבים בסלון מול הטלוויזיה כאשר על השולחן מולם מונח נר קטן בתוך צנצנת. בחלוף שעה הם פורשים לישון לא לפני שמכבים את הטלויזיה ואת הנר. בשעה 3 לפנות בוקר הם מתעוררים מפיצוץ אדיר בדירה וקולטים שכל הדירה עולה בלהבות.
הם מתפנים מהר ומכבי אש מכבים את השריפה ומפנה אותם למיון.
לאחר השריפה נאלצה בעלת הדירה לפנות לביטוח שלה לצורך שיפוץ הדירה שעלה 120 אלף שקל בערך.
חברת הביטוח ששלמה למובטחת שלה עבור שיפוץ הדירה לאחר השריפה מחפשת ממי להיפרע ומחליטה להגיש תביעה כנגד השוכר וטוענת כנגדו כי הנר שהיה בסלון הוא מקור השריפה ולכן עליו להשיב לה את הכספים ששלמה למובטחת.
מח' כיבוי אש של העיריה קובעת כי מקור הדליקה היה בקצר חשמלי באיזור הטלויזיה ואולם חברת הביטוח מתעלמת מכך ומציגה חו"ד של מהנדס וחוקר דליקות מטעמה לפיהן מקור הדליקה היה הנר בסלון.
משרדנו ייצג בגאון את שוכר הדירה הגן עליו ולאחר חקירת כל המומחים והעדים קבע בית משפט השלום בתל אביב כי חברת הביטוח לא הוכיחה כי מקור הדליקה היה הנר בסלון ודחתה את התביעה.
חרב של 120 אלף שקל לפחות הוסרה מגרונו של השוכר שיוצג על ידנו 
